Wahrsager und Astrologen brüsten sich in der Öffentlichkeit gerne mit der hohen Treffsicherheit ihrer Prognosen und rühmen sich, bereits in der Vergangenheit einiges treffsicher vorhergesagt zu haben (beliebt sind dabei insbesondere der Tod von Lady Di sowie die Terroranschläge vom 11. September). Aber stimmt das wirklich? Im Nachhinein kann das ja jeder behaupten, und wenn man sich die Prognosen - soweit verfügbar - anschaut, dann sind die Ergebnisse doch eher dürftig.

Findet man tatsächlich einmal eine Originalprognose zu einem selbst behaupteten Prognosetreffer, dann fasziniert eher die Kreativität, mit der Wahrsager und Astrologen das Weltgeschehen im Nachhinein in ihre teilweise recht kryptischen Prognosetexte hineininterpretieren. Wie das funktioniert habe ich hier - mit einigen Beispielen - illustriert.

Dass es bei Prognosen zu konkreten Ereignissen wie Wahlen oder der Fussball-WM durchaus auch eindeutige Treffer zu verzeichnen gibt verwundert nicht. Da hier die Zahl möglichen Ergebnisse (z.B. wenn man vor der Bundestagswahl den nächsten Kanzler prognostiziert) in der Regel beschränkt und nicht allzu hoch ist und außerdem Ort und Zeit solcher Ereignisse feststehen, ist die Wahrscheinlichkeit einen Treffer zu erzielen, naturgemäß ganz anders zu betrachten, als bei anderen Prognosen. Allerdings gilt zumindest bei selbstbehaupteten Treffern nicht selten, dass aus der Menge der Prognosen nur die treffenden herausgestellt werden, während Nichtzutreffendes unter den Teppich gekehrt wird (siehe zum Beispiel die Rückschau auf Ereignisprognosen 2002).